Especiales

• Pretendió responsabilizar a Martha Jessica Ramírez González, titular de ésa área

• El vocero siempre estuvo enterado de la difusión de la propaganda denunciada

• La responsabilidad imputada por la autoridad responsable no fue arbitraria, concluye el TEPJF

 

ALEJANDRO LELO DE LARREA / CUARTA Y ÚLTIMA       (VER PRIMERA PARTE)       (VER SEGUNDA PARTE)       (VER TERCERA PARTE)

En sus alegatos en el recurso de revisión que presentó ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el “Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República”, Jesús Ramírez Cuevas, intentó eludir su responsabilidad por la publicación indebida de propaganda en periodo de veda.

Esto, al indicar que en todo caso debió sancionarse no a él, sino a quien es responsable material de la administración de las cuentas de Twitter (@GobiernoMX ) y el canal de YouTube del Gobierno de México.

No la señaló por nombre y cargo, pero en el organigrama de la Presidencia de la República se trata de su subordinada, Martha Jessica Ramírez González, la directora general de Comunicación Digital del Presidente. Además del cargo que ostenta, es sabido que ella administra personalmente las cuentas de redes sociales del Gobierno de México: Twitter, YouTube y Facebook.

Aquí el planteamiento de Jesús Ramírez, según consta en la sentencia SUP-REP-109/2019 de la Sala Superior del TEPJF, de la cual se obtuvo copia: “Se debió haber analizado las características y facultades de cada uno de los sujetos a los que considera responsables, así como las conductas específicas que se les reprochan, para determinar si se ubicaban en los supuestos normativos invocados, omisión que deriva necesariamente en una motivación deficiente”.

Este reportero solicitó entrevista con Jesús Ramírez para que ofreciera su versión al respecto, pero no hubo respuesta. Tampoco fue el caso de la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República, instancia encargada de la defensa del vocero en este caso que perdieron ante el Partido Acción Nacional.

 

AMLO, exonerado

Para determinar al responsable, en el análisis de fondo la sentencia, en un primer momento se establece con claridad un deslinde a Andrés Manuel López Obrador. “La Sala Especializada señaló que otro parámetro a evaluar era la difusión del evento en veda, por lo cual, si el Presidente de México no realizó ni ordenó su publicación en internet y no administra las cuentas del Gobierno de México, no era responsable de su transmisión”, dice la sentencia definitiva de la Sala Superior del TEPJF.

La sanción a Jesús Ramírez, de acuerdo con lo asentado en el documento, parte de dos hechos plasmados así en la sentencia:

El primero, el incumplimiento de la ley: “No se encuentra justificación alguna para difundir en la página de internet de YouTube el desarrollo del evento en Paraíso, Tabasco, exaltando acciones del Gobierno de la República, y por medio de la red social de Twitter un mensaje general a la población, referente a la actuación del Gobierno Federal, en la temporalidad en que fueron realizadas: uno y dos de junio, periodo de veda electoral”.

Y el segundo, el sujeto a quien se le atribuye la responsabilidad del incumplimiento legal: “…el Coordinador de Comunicación Social reconoció que las redes sociales donde se dieron los mensajes las administra el área a su cargo y que es responsable de la estrategia de comunicación del Gobierno de México”, dice en el expediente.

 

Culpar al autor material

Sin embargo, en sus alegatos, una y otra vez Jesús Ramírez quiso eludir su responsabilidad, bajo el argumento de que no fue el autor material.

“El recurrente (Jesús Ramírez) señala la inexistencia de elemento probatorio mediante el cual se acredite la realización material de los hechos. Esto es, que le sea imputable la colocación de los videos en la cuenta oficial @GobiernoMx”, expuso.

Continúan los alegatos: “A juicio del recurrente, de manera incorrecta se concluyó que por el hecho de corresponder a la Coordinación de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República la administración de las cuentas materia de la denuncia, es reprochable la conducta material de la supuesta colocación de los contenidos materia de la queja, sin que se acredite que el recurrente haya realizado de manera personal y directa la publicación de los videos”.

 

Jesús Ramírez lo sabía

Cierto, el Tribunal reconoció que Jesús Ramírez ß de la difusión del tuit y el video indebidos, pero sí es sujeto sancionable, porque es el responsable del área que administra las redes sociales.

“Debe tomarse en cuenta la calidad del recurrente como integrante de la administración pública federal y responsable de la estrategia de comunicación del Gobierno de México, así como las funciones que tiene a su cargo y su jerarquía”, dice la sentencia.

Además, Jesús Ramírez “siempre estuvo enterado de la difusión en las redes sociales oficiales de la propaganda denunciada, puesto que, si bien pudiera no haber participado de manera directa en la elaboración y difusión, lo cierto es que existe un deber normativo de aprobar o ratificar las políticas de comunicación social”.

Es decir, su responsabilidad es supervisar todo lo que se difunda a través de esas cuentas oficiales de redes sociales.

“Tiene el deber de vigilar el cumplimiento de las funciones de la dependencia a su cargo. Resulta razonable que las infracciones se extiendan hacia aquel o aquellos servidores, entre cuyas funciones está la de vigilar que el contenido del material que se difunda a nombre del Gobierno de la República se encuentre dentro de los límites legales y constitucionales establecidos, ya que ello forma parte de su deber de cuidado.”

Esto, insistió el Tribunal, con independencia de si fue el propio servidor público el que ordenó la confección o difusión de la propaganda gubernamental, al cual no se le excluye de responsabilidad.

“En este sentido, el recurrente, como titular, sí estaba obligado a verificar que las acciones de sus inferiores jerárquicos respecto a la promoción y difusión de actos relevantes relacionados con la participación del presidente de la República, fuera acorde a la normativa, lo cual no sucedió en el presente asunto.”

Finalmente, asientan la plena legalidad para sancionar al vocero presidencial. “La responsabilidad imputada por la autoridad responsable no fue arbitraria, permitió un control democrático de la política sancionadora y generó previsibilidad”.

 

La 4T perdió su pureza electoral

En el expediente de la causa SUP-REP-109/2019 consta que el pasado 2 de junio, día de las elecciones en seis entidades, el PAN presentó una queja ante el INE, porque a través de medios de comunicación del Gobierno de México, Twitter y YouTube, se publicó lo que consideró propaganda gubernamental.

Refieren UN TUIT  y UN VIDEO en YouTube. El 1 de junio, relativo al triunfo electoral que obtuvo Morena en el proceso electoral de 2018. Y el 2 de junio, el inicio de los trabajos para la construcción de la refinería “Dos Bocas”, en Paraíso, Tabasco.

Los días 1 y 2 de junio comprendieron el periodo de reflexión, de veda electoral, porque ese 2 de junio hubo comicios estatales para diputados y alcaldes en Aguascalientes, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas, y para gobernador en Baja California y Puebla.

Esa queja del PAN fue resuelta el 5 de julio por parte de la instancia a la cual fue turnada por el INE: la Sala Regional Especializada del TEPJF. En su sentencia, consideró: “Jesús Ramírez Cuevas es responsable de la indebida difusión del Tuit del uno de junio en la cuenta del Gobierno de México, así como por la indebida difusión de propaganda gubernamental el dos de junio, en la cuenta YouTube del Gobierno de México”.

El 10 de julio, la Presidencia de la República presentó un recurso de revisión del procedimiento especial sancionador contra Ramírez Cuevas, que fue turnado a la ponencia de la magistrada Janine M. Otálora Malassis (quien por cierto el 8 de agosto de 2018 entregó en mano propia a López Obrador su constancia como presidente electo).

El 25 de septiembre pasado, por unanimidad de seis votos (no asistió la magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso), la Sala Superior del TEPJF confirmó sentencia impugnada por la Presidencia de la República, con lo cual quedó firme, (definitiva e inatacable) la resolución de primera instancia de la Sala Regional Especializada, en la que ordena al presidente López Obrador lleve a cabo el procedimiento sancionador, en contra de su vocero, Jesús Ramírez Cuevas, por violar la veda electoral.

 

El desacato presidencial

Así, el 25 de septiembre, la Sala Superior del TEPJF confirmó por unanimidad la sentencia de la Sala Regional del 5 de junio, y pidió archivar el expediente como “asunto total y definitivamente concluido”.

Los puntos resolutivos en sentencia firme, dicen:

“PRIMERO: El presidente de México no tiene responsabilidad en las conductas.

SEGUNDO: El Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República (Jesús Ramírez Cuevas), es responsable de la indebida difusión del Tuit del uno de junio, en la cuenta del Gobierno de México, en periodo prohibido.

TERCERO: El Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República (Jesús Ramírez Cuevas), es responsable de la indebida difusión de propaganda gubernamental el dos de junio, en la cuenta de YouTube del Gobierno de México, en veda.

CUARTO: Se comunica esta sentencia al Presidente de México.”

Esta historia no termina aún, porque han transcurrido más de 2 meses desde que el presidente López Obrador fue notificado de la sentencia que le mandata a aplicar una sanción a su vocero, y no lo ha cumplimentado.

lo asentado en el documento, n”, dice la sentencia de la Sala Superior del TEPJF.e redes sociales del gobierno.

s, y no federale“Está en desacato”, reitera el representante del PAN ante el Instituto Nacional Electoral (INE), Víctor Hugo Sondón.

• Pretendió responsabilizar a Martha Jessica Ramírez González, titular de ésa área

• El vocero siempre estuvo enterado de la difusión de la propaganda denunciada

• La responsabilidad imputada por la autoridad responsable no fue arbitraria, concluye el TEPJF

 

ALEJANDRO LELO DE LARREA / CUARTA Y ÚLTIMA       (VER PRIMERA PARTE)       (VER SEGUNDA PARTE)       (VER TERCERA PARTE)

En sus alegatos en el recurso de revisión que presentó ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el “Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República”, Jesús Ramírez Cuevas, intentó eludir su responsabilidad por la publicación indebida de propaganda en periodo de veda.

Esto, al indicar que en todo caso debió sancionarse no a él, sino a quien es responsable material de la administración de las cuentas de Twitter (@GobiernoMX ) y el canal de YouTube del Gobierno de México.

No la señaló por nombre y cargo, pero en el organigrama de la Presidencia de la República se trata de su subordinada, Martha Jessica Ramírez González, la directora general de Comunicación Digital del Presidente. Además del cargo que ostenta, es sabido que ella administra personalmente las cuentas de redes sociales del Gobierno de México: Twitter, YouTube y Facebook.

Aquí el planteamiento de Jesús Ramírez, según consta en la sentencia SUP-REP-109/2019 de la Sala Superior del TEPJF, de la cual se obtuvo copia: “Se debió haber analizado las características y facultades de cada uno de los sujetos a los que considera responsables, así como las conductas específicas que se les reprochan, para determinar si se ubicaban en los supuestos normativos invocados, omisión que deriva necesariamente en una motivación deficiente”.

Este reportero solicitó entrevista con Jesús Ramírez para que ofreciera su versión al respecto, pero no hubo respuesta. Tampoco fue el caso de la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República, instancia encargada de la defensa del vocero en este caso que perdieron ante el Partido Acción Nacional.

 

AMLO, exonerado

Para determinar al responsable, en el análisis de fondo la sentencia, en un primer momento se establece con claridad un deslinde a Andrés Manuel López Obrador. “La Sala Especializada señaló que otro parámetro a evaluar era la difusión del evento en veda, por lo cual, si el Presidente de México no realizó ni ordenó su publicación en internet y no administra las cuentas del Gobierno de México, no era responsable de su transmisión”, dice la sentencia definitiva de la Sala Superior del TEPJF.

La sanción a Jesús Ramírez, de acuerdo con lo asentado en el documento, parte de dos hechos plasmados así en la sentencia:

El primero, el incumplimiento de la ley: “No se encuentra justificación alguna para difundir en la página de internet de YouTube el desarrollo del evento en Paraíso, Tabasco, exaltando acciones del Gobierno de la República, y por medio de la red social de Twitter un mensaje general a la población, referente a la actuación del Gobierno Federal, en la temporalidad en que fueron realizadas: uno y dos de junio, periodo de veda electoral”.

Y el segundo, el sujeto a quien se le atribuye la responsabilidad del incumplimiento legal: “…el Coordinador de Comunicación Social reconoció que las redes sociales donde se dieron los mensajes las administra el área a su cargo y que es responsable de la estrategia de comunicación del Gobierno de México”, dice en el expediente.

 

Culpar al autor material

Sin embargo, en sus alegatos, una y otra vez Jesús Ramírez quiso eludir su responsabilidad, bajo el argumento de que no fue el autor material.

“El recurrente (Jesús Ramírez) señala la inexistencia de elemento probatorio mediante el cual se acredite la realización material de los hechos. Esto es, que le sea imputable la colocación de los videos en la cuenta oficial @GobiernoMx”, expuso.

Continúan los alegatos: “A juicio del recurrente, de manera incorrecta se concluyó que por el hecho de corresponder a la Coordinación de Comunicación Social y Vocería del Gobierno de la República la administración de las cuentas materia de la denuncia, es reprochable la conducta material de la supuesta colocación de los contenidos materia de la queja, sin que se acredite que el recurrente haya realizado de manera personal y directa la publicación de los videos”.

 

Jesús Ramírez lo sabía

Cierto, el Tribunal reconoció que Jesús Ramírez ß de la difusión del tuit y el video indebidos, pero sí es sujeto sancionable, porque es el responsable del área que administra las redes sociales.

“Debe tomarse en cuenta la calidad del recurrente como integrante de la administración pública federal y responsable de la estrategia de comunicación del Gobierno de México, así como las funciones que tiene a su cargo y su jerarquía”, dice la sentencia.

Además, Jesús Ramírez “siempre estuvo enterado de la difusión en las redes sociales oficiales de la propaganda denunciada, puesto que, si bien pudiera no haber participado de manera directa en la elaboración y difusión, lo cierto es que existe un deber normativo de aprobar o ratificar las políticas de comunicación social”.

Es decir, su responsabilidad es supervisar todo lo que se difunda a través de esas cuentas oficiales de redes sociales.

“Tiene el deber de vigilar el cumplimiento de las funciones de la dependencia a su cargo. Resulta razonable que las infracciones se extiendan hacia aquel o aquellos servidores, entre cuyas funciones está la de vigilar que el contenido del material que se difunda a nombre del Gobierno de la República se encuentre dentro de los límites legales y constitucionales establecidos, ya que ello forma parte de su deber de cuidado.”

Esto, insistió el Tribunal, con independencia de si fue el propio servidor público el que ordenó la confección o difusión de la propaganda gubernamental, al cual no se le excluye de responsabilidad.

“En este sentido, el recurrente, como titular, sí estaba obligado a verificar que las acciones de sus inferiores jerárquicos respecto a la promoción y difusión de actos relevantes relacionados con la participación del presidente de la República, fuera acorde a la normativa, lo cual no sucedió en el presente asunto.”

Finalmente, asientan la plena legalidad para sancionar al vocero presidencial. “La responsabilidad imputada por la autoridad responsable no fue arbitraria, permitió un control democrático de la política sancionadora y generó previsibilidad”.

 

La 4T perdió su pureza electoral

En el expediente de la causa SUP-REP-109/2019 consta que el pasado 2 de junio, día de las elecciones en seis entidades, el PAN presentó una queja ante el INE, porque a través de medios de comunicación del Gobierno de México, Twitter y YouTube, se publicó lo que consideró propaganda gubernamental.

Refieren UN TUIT  y UN VIDEO en YouTube. El 1 de junio, relativo al triunfo electoral que obtuvo Morena en el proceso electoral de 2018. Y el 2 de junio, el inicio de los trabajos para la construcción de la refinería “Dos Bocas”, en Paraíso, Tabasco.

Los días 1 y 2 de junio comprendieron el periodo de reflexión, de veda electoral, porque ese 2 de junio hubo comicios estatales para diputados y alcaldes en Aguascalientes, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas, y para gobernador en Baja California y Puebla.

Esa queja del PAN fue resuelta el 5 de julio por parte de la instancia a la cual fue turnada por el INE: la Sala Regional Especializada del TEPJF. En su sentencia, consideró: “Jesús Ramírez Cuevas es responsable de la indebida difusión del Tuit del uno de junio en la cuenta del Gobierno de México, así como por la indebida difusión de propaganda gubernamental el dos de junio, en la cuenta YouTube del Gobierno de México”.

El 10 de julio, la Presidencia de la República presentó un recurso de revisión del procedimiento especial sancionador contra Ramírez Cuevas, que fue turnado a la ponencia de la magistrada Janine M. Otálora Malassis (quien por cierto el 8 de agosto de 2018 entregó en mano propia a López Obrador su constancia como presidente electo).

El 25 de septiembre pasado, por unanimidad de seis votos (no asistió la magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso), la Sala Superior del TEPJF confirmó sentencia impugnada por la Presidencia de la República, con lo cual quedó firme, (definitiva e inatacable) la resolución de primera instancia de la Sala Regional Especializada, en la que ordena al presidente López Obrador lleve a cabo el procedimiento sancionador, en contra de su vocero, Jesús Ramírez Cuevas, por violar la veda electoral.

 

El desacato presidencial

Así, el 25 de septiembre, la Sala Superior del TEPJF confirmó por unanimidad la sentencia de la Sala Regional del 5 de junio, y pidió archivar el expediente como “asunto total y definitivamente concluido”.

Los puntos resolutivos en sentencia firme, dicen:

“PRIMERO: El presidente de México no tiene responsabilidad en las conductas.

SEGUNDO: El Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República (Jesús Ramírez Cuevas), es responsable de la indebida difusión del Tuit del uno de junio, en la cuenta del Gobierno de México, en periodo prohibido.

TERCERO: El Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República (Jesús Ramírez Cuevas), es responsable de la indebida difusión de propaganda gubernamental el dos de junio, en la cuenta de YouTube del Gobierno de México, en veda.

CUARTO: Se comunica esta sentencia al Presidente de México.”

Esta historia no termina aún, porque han transcurrido más de 2 meses desde que el presidente López Obrador fue notificado de la sentencia que le mandata a aplicar una sanción a su vocero, y no lo ha cumplimentado.

lo asentado en el documento, n”, dice la sentencia de la Sala Superior del TEPJF.e redes sociales del gobierno.

s, y no federale“Está en desacato”, reitera el representante del PAN ante el Instituto Nacional Electoral (INE), Víctor Hugo Sondón.

• El expediente fue archivado como “asunto total y definitivamente concluido”

• Argumentó que el internet no tiene difusión indiscriminada automática

• Es constitucional la sanción que le aplicaron

 

ALEJANDRO LELO DE LARREA / TERCERA DE CUATRO PARTES

El pasado 10 de julio, apenas cinco días después de que la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió el caso SUP-REP-109/2019, un “Procedimiento Especial Sancionador” en contra del “Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República”, Jesús Ramírez Cuevas, éste interpuso un recurso de revisión ante la Sala Superior de ése órgano jurisdiccional.

(Ver primera parte)

(Ver segunda parte)

En sus alegatos (técnicamente llamados agravios), divididos en seis temas, Ramírez Cuevas refirió que el video por el cual fue sancionado no tuvo una difusión indiscriminada, porque no considera como tal el impacto de las redes sociales. Y rechazó que fuese propaganda gubernamental el tuit con el que se determinó que violó la veda electoral.

También argumentó la inconstitucionalidad de la condena, porque el artículo en que se fundamentó no prevé una sanción específica, y alegó que la Sala Regional Especializada estuviera facultada para juzgar el hecho, por tratarse de elecciones estatales, y no federales.

Se solicitó entrevista con Jesús Ramírez para que ofreciera su versión al respecto, pero no hubo respuesta. Tampoco en el caso de la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República, instancia encargada de la defensa del vocero en este caso.

A continuación, uno a uno los principales agravios planteados en el recurso de revisión y la sentencia definitiva de la Sala Superior del TEPJF (de la cual se obtuvo copia), emitida el pasado 25 de septiembre, en la que confirmó la resolución de primera instancia, de la Sala Regional Especializada.

 

Internet no tiene difusión indiscriminada automática

El vocero presidencial argumentó que “la simple colocación de contenido en una página de internet no tiene una difusión indiscriminada o automática, al tratarse de un medio de comunicación pasivo, es decir, el internet no permite un acceso espontáneo, sino que requiere de diversos mecanismos, lo que impide una difusión automática como ocurre con la radio y televisión —acto volitivo—“

Con ello, puso en duda que con la mera publicación “se logró hacer llegar información gubernamental a un número indeterminado de personas, que podían ser también en alguna medida, electores potenciales, durante la veda electoral”.

Sin embargo, el TEPJF consideró que tales argumentos “resultan infundados, a pesar de la voluntad requerida por las personas para acceder a las publicaciones denunciadas. Para la Sala Superior, ello es un argumento irrelevante, en tanto que, como se precisó, lo trascendente para analizar la infracción constitucional y legal es el hecho de que se difundió propaganda durante una temporalidad prohibida”.

 

Sí fue propaganda gubernamental

La Sala Superior definió con precisión lo que significa el periodo de veda electoral en el cual se difundieron el tuit y el video, y que el artículo 41 Constitucional establece la prohibición para difundir en esta etapa, en los medios de comunicación social, toda propaganda gubernamental.

“Se precisa que las únicas excepciones serán las campañas de información de las autoridades electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en casos de emergencia”, dice en la resolución.

También definió que la propaganda gubernamental es aquella “cuyo contenido esté relacionado con informes, logros de gobierno, avances o desarrollo económico, social, cultural o político, o beneficios y compromisos cumplidos”.

Con estos argumentos, el Tribunal determinó que tanto el tuit como el video sí fueron propaganda gubernamental.

 

El tinte propagandístico del Tuit

Sobre el tuit difundido desde la cuenta oficial del Gobierno de México el 1 de junio, en que se habla del inicio de la transformación de la vida pública del país, en alusión a la toma de protesta de Andrés Manuel López Obrador, el 1 de diciembre de 2018, como Presidente de México, el TEPJF resolvió:

“No se trata de genuina propaganda gubernamental, porque su finalidad no fue transmitir algún logro o acción de gobierno en particular.”

Continúa: “Sin embargo, adquiere tal tinte esencialmente porque se difundió en medio del proceso electoral en seis entidades federativas y el resto del territorio nacional, y precisamente porque fue en una red social, a solo un día que se llevara cabo la jornada.”

Establece que los servidores públicos deben tutelar los principios de neutralidad e imparcialidad en el uso de los recursos oficiales que estén bajo su responsabilidad.

“Por lo cual, en el caso, se usó un recurso público virtual… entonces, este tipo de interacción con la ciudadanía en esa vía institucional no se justifica y no es razonable, pues no respetó el periodo de reflexión”.

Y remata: “Por tanto, el tuit en la cuenta @GobiernoMX fue indebido porque puso en riesgo los principios rectores de las elecciones locales que transcurrían”.

 

El video sí tuvo impacto nacional

Sobre el video del 2 de junio, día de la elección, se confirmó que lo difundió el Gobierno de México, Y en él “se dio a conocer a la ciudadanía logros y programas de gobierno porque, claramente, el ‘Inicio de los trabajos de la refinería de Dos Bocas, desde Paraíso, Tabasco’, tiene esas características; quienes hablaron en esa inauguración, enfatizaron que era parte de la implementación del Proyecto de Nación en materia de auto sustentabilidad y seguridad energética del país… lo cual resulta ser propaganda gubernamental”.

Se precisó que el evento se realizó físicamente en Paraíso, Tabasco, donde no había un proceso electoral (hubo comicios en Durango, Tamaulipas, Baja California Sur, Puebla, Quintana Roo y Aguascalientes).

Sin embargo, por la forma de difusión en YouTube, el sitio donde se llevó a cabo “no es determinante, porque el impacto y trascendencia de comunicación a través del internet amplía enormemente el rango y alcance, por lo que la difusión alcanzó los seis estados con proceso electoral local y el resto del territorio nacional”.

Sigue: “El Coordinador de Comunicación Social no podía ignorar el posible riesgo o efecto colateral que podía tener el uso de las tecnologías de información y comunicación. De ahí que debió implementar las acciones tendentes a cumplir y darle lógica a los límites constitucionales y legales, en esta nueva realidad digital; es decir, no difundir propaganda gubernamental vía canales virtuales institucionales, en veda”.

Advierte que por la manera en que se difundió la “propaganda gubernamental en la cuenta oficial de YouTube del Gobierno de México, como parte de los recursos públicos que dispone para el desempeño de sus actividades, es que la Sala Especializada estimó que la transmisión del video no era razonable ni se encontraba justificada”.

En consecuencia, determinó que el Coordinador General de Comunicación Social y Vocero de la Presidencia de la República “no guardó mesura en el uso de esos recursos públicos virtuales, como canales de información de los que dispone; por tanto, vulneró las disposiciones constitucionales y legales, y trastocó los principios de equidad e imparcialidad, en la medida que es una conducta que pudo afectar el adecuado desarrollo de las contiendas”.

En este tema, los magistrados puntualizaron que Ramírez Cuevas “conocía las limitaciones sobre la transmisión de propaganda en los periodos prohibidos, porque él expidió el Acuerdo donde se establece la Política de Comunicación Social del Gobierno Federal, que obliga a las dependencias y entidades de la administración pública federal, en los procesos electorales a no difundir propaganda gubernamental”.

 

Vista al superior jerárquico

Ramírez Cuevas solicitó la inaplicación artículo 457 de la Ley Electoral, porque dijo que en éste no existe sanción exactamente aplicable a la supuesta infracción cometida, en contravención de los principios de legalidad y de reserva de ley.

“El recurrente parte de una premisa incorrecta”, porque la norma legal cuestionada… establece que “la consecuencia jurídica es la vista al superior jerárquico por el incumplimiento de obligaciones o prohibiciones del propio sistema electoral, acreditados en los procedimientos administrativos…”

La Sala Superior ratificó la Constitucionalidad del referido artículo, luego de que el vocero solicitó que se pronunciara al respecto.

 

Competencia Federal

Ramírez Cuevas también alegó que por tratarse de comicios estatales, la Sala Regional Especial, órgano federal, no tenía competencia legal para conocer y sancionar la queja interpuesta por el PAN ante el INE el 2 de junio, y que en todo caso correspondía a los órganos electorales estatales.

“…Al momento de existir posibles conductas infractoras de la normatividad en la materia, que tengan un impacto en diversos procesos electorales en curso, como en el presente caso acontece, está justificado que la autoridad administrativa nacional conozca del procedimiento sancionador que sea instaurado”, resolvió la Sala Superior.

El argumento de lo anterior en la sentencia: “Si la posible infracción denunciada tiene repercusión en más de una entidad federativa, la competencia para sustanciar los procedimientos sancionadores se surte a favor de la autoridad administrativa nacional… con la resolución posterior que dicte la Sala Regional Especializada de este Tribunal Electoral”.

Con ello, desacreditaron el argumento de Ramírez Cuevas, en el sentido de que los hechos denunciados ocurrieron en la Ciudad de México y en Tabasco. Si se hubiese tratado de propaganda en radio y/o televisión, sí habría sido competencia de los órganos electorales estatales. Pero no fue el caso, concluyó el TEPJF.

 

Sentencia confirmada

Así, el 25 de septiembre, la Sala Superior del TEPJF confirmó por unanimidad la sentencia de la Sala Regional del 5 de junio, y pidió archivar el expediente como “asunto total y definitivamente concluido”.

Los puntos resolutivos en sentencia firme, dicen:

“PRIMERO: El presidente de México no tiene responsabilidad en las conductas.

SEGUNDO: El Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República (Jesús Ramírez Cuevas), es responsable de la indebida difusión del Tuit del uno de junio, en la cuenta del Gobierno de México, en periodo prohibido.

TERCERO: El Coordinador General de Comunicación Social y Vocero del Gobierno de la República (Jesús Ramírez Cuevas), es responsable de la indebida difusión de propaganda gubernamental el dos de junio, en la cuenta de YouTube del Gobierno de México, en veda.

CUARTO: Se comunica esta sentencia al Presidente de México.”

 

El contexto

En el expediente de la causa SUP-REP-109/2019, del cual se tiene copia, consta que el pasado 2 de junio, día de las elecciones en seis entidades, el PAN presentó una queja ante el INE, porque a través de medios de comunicación del Gobierno de México, Twitter y YouTube, se publicó lo que consideró propaganda gubernamental.

Refieren UN TUIT  y UN VIDEO en YouTube. El 1 de junio, relativo al triunfo electoral que obtuvo Morena en el proceso electoral de 2018. Y el 2 de junio, el inicio de los trabajos para la construcción de la refinería “Dos Bocas”, en Paraíso, Tabasco.

Los días 1 y 2 de junio comprendieron el periodo de reflexión, de veda electoral, porque ese 2 de junio hubo comicios estatales para diputados y alcaldes en Aguascalientes, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas, y para gobernador en Baja California y Puebla.

Esa queja del PAN fue resuelta el 5 de julio por parte de la instancia a la cual fue turnada por el INE: la Sala Regional Especializada del TEPJF. En su sentencia, consideró: “Jesús Ramírez Cuevas es responsable de la indebida difusión del Tuit del uno de junio en la cuenta del Gobierno de México, así como por la indebida difusión de propaganda gubernamental el dos de junio, en la cuenta YouTube del Gobierno de México”.

El 10 de julio, la Presidencia de la República presentó un recurso de revisión del procedimiento especial sancionador contra Ramírez Cuevas, que fue turnado a la ponencia de la magistrada Janine M. Otálora Malassis (quien por cierto el 8 de agosto de 2018 entregó en mano propia a López Obrador su constancia como presidente electo).

El 25 de septiembre pasado, por unanimidad de seis votos (no asistió la magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso), la Sala Superior del TEPJF confirmó sentencia impugnada por la Presidencia de la República, con lo cual quedó firme, (definitiva e inatacable) la resolución de primera instancia de la Sala Regional Especializada, en la que ordena al presidente López Obrador lleve a cabo el procedimiento sancionador, en contra de su vocero, Jesús Ramírez Cuevas, por violar la veda electoral.

En sus alegatos, Jesús Ramírez Cuevas, planteó que él no fue autor material del tuit ni del video en cuestión, y que en todo caso debía sancionarse a quien los emitió.

Mañana, el último capítulo de esta historia.

 

CIUDAD DE MÉXICO, 13 de noviembre, (JOSÉ FRANCISCO MONTAÑO).–Mediante una estrategia de inteligencia e investigación, blindamos a los habitantes de Benito Juárez contra la inseguridad y desmantelamos a los grupos delictivos, afirmó el alcalde Santiago Taboada, al rendir su primer informe de gobierno, al que calificó de «humanista».

En un formato de debate con periodistas, vecinos de la demarcación, ideado por el también periodista Víctor Hugo Puente, el alcalde del PAN rindió cuentas de su gestión y reconoció que la seguridad pública es el reclamo más justo de la ciudadanía y advirtió que «no me voy a esconder debajo de la mesa y voy a asumir mi responsabilidad».

Estamos empleando todo el recurso fiscal y humano, porque es una inversión y le apostamos al éxito, aseveró Taboada en el Centro Cultural Roberto Cantoral, ante más de 600 vecinos, concejales, autoridades de la CDMX y legisladores, como el líder de su partido, Marko Cortés.

Informó que en conjunto con la policía y la fiscalía de la Ciudad de México, se desmantelaron once bandas de robo a casa habitación.

Destacó que en una primera etapa de ésta estrategia, triplicamos el estado de fuerza de 70 a 300 elementos y en una segunda, nos encargamos del equipamiento de la Policía.

“Adquirimos vehículos de proximidad, hoy tenemos 70 unidades de la alcaldía. Operamos bajo la estrategia de cuadrantes para disminuir el tiempo de atención y respuesta”, expuso.

Detalló que para combatir el robo a vehículo vamos a instalar cuatro arcos carreteros, para el robo a casa habitación a modernizar el Centro de Comando y Control (C2).

Añadió que a través de la instalación de 600 nuevas cámaras de vigilancia, fortalecemos la cultura de la denuncia y mediante la policía de proximidad social aportamos los elementos contundentes para que los delincuentes sean detenidos.

Santiago Taboada prometió que durante su gobierno va a continuar el rescate de estancias infantiles, pues es importante evitar los riesgos que existen cuando los niños se encuentran en sus casas, como por ejemplo, accidentes o abuso sexual.

Una de las consecuencias de esas acciones es que se va a seguir apoyando el desarrollo profesional de las mujeres. El rescate de guarderías se hará independientemente del presupuesto.

Además, adelantó que mantendrá las becas a estudiantes de excelencia y deportivas, premiando la meritocracia sin importar las situación socioeconómica de los jóvenes.

En otros temas, informó que es importante el establecimiento de centros de atención a adicciones, la mejora de las condiciones de los adultos mayores, y sobre todo, el rescate de espacios deportivos y artísticos.

 

Tecnología para atención ciudadana

También de dijo a favor del uso de tecnología para la participación ciudadana y el mejoramiento del medio ambiente; por ello van a dar a conocer una plataforma para denuncias ciudadanas antes de que termine el año, pero también un call center para adultos que usan habitualmente el teléfono.
En cuanto a infraestructura y desarrollo urbano el alcalde mencionó que Benito Juárez fue la primera alcaldía en hacer suspensiones a obras y se implementó un nuevo reglamento de construcción pues actualmente hay atención en el ordenamiento urbano.

«Antes de entrar las alcaldías, las delegaciones no tenían tantas facultades y ahora nosotros suspendimos y demolimos los inmuebles inseguros», dijo Taboada.

Sobre el destino del Estadio Azul, alcalde en Benito Juárez propone al los gobiernos federal y local un modelo tripartita de inversión para la construcción de un centro cultural.

Finalmente, Santiago Taboada se dijo no estar de acuerdo con el desorden por lo que se rescatarán los espacios públicos en coordinación con la Secretaría de Gobierno y reconoció simpatizar con la reelección, pues es la herramienta electoral para calificar a los gobiernos, como los que han ganado en en ésta demarcación, de corte humanista y al cual él representa, concluyó.

CIUDAD DE MÉXICO, 04 de noviembre, (REPORTE GAM).–Ante diputados del Congreso de la Ciudad de México, Julio César Moreno, alcalde en Venustiano Carranza, pidió a los diputados recursos adicionales para continuar con acciones a favor de la seguridad pública e impulsar proyectos de infraestructura urbana y de servicios públicos para el 2020.

Luego de recibir el reconocimiento de legisladores de Morena, PAN, PRD y PT por el trabajo realizado en materia de seguridad y por la eficiencia administrativa de los recursos públicos, el funcionario destacó que la coordinación entre la Guardia Nacional y autoridades locales y federales ha sido lo más viable para disminuir el índice de delitos en esta alcaldía.

Dijo que la seguridad y protección ciudadana es el eje rector de las políticas públicas en Venustiano Carranza, por lo que ha sido posible implementar estrategias que han permitido bajar la incidencia delictiva en un 30 por ciento y reducir el número de delitos de alto impacto, de acuerdo a cifras presentadas por el Gobierno de la Ciudad de México.

Al comparecer ante la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, el edil subrayó que su administración tiene ya comprometido el 97.3% de los recursos de 2019, «ya ejercimos el 60.7% y vamos a erogar el 100% al cierre del año».

Ante legisladores subrayó que la Secretaría de Administración y Finanzas del Gobierno de la Ciudad de México posesionó a Venustiano Carranza como la mejor alcaldía en gasto eficiente en lo que va del año.

Al comprometerse a ejercer un gasto transparente y eficiente, Moreno Rivera señaló que los 334 millones de pesos que solicita adicionales al techo presupuestal asignado son para obras que beneficiaran a los mas de 430 mil habitantes de las 80 colonias como 100 millones de pesos para contratar más policías con equipamiento, rehabilitación de asfalto en varias colonias por un monto de 35 millones de pesos, iluminación en vías secundaria y primaria por 25 millones de pesos.

 

Ante la presidenta de este órgano legislativo, Guadalupe Morales Rubio, quien lo felicitó por ejercer con eficiencia los recursos del 2019, el Alcalde apuntó que si le otorgan los recursos requeridos, su gobierno construirá también una casa de cultura, una centro para atender la violencia familiar, de un Cendi, así como la rehabilitación de mercado -por 50 millones de pesos- ,de deportivos por 40 millones de pesos.

“También tenemos una política de sustentabilidad, por lo que requerimos 25 millones de pesos para instalar en unidades habitacionales sistemas de captación de agua de lluvia y de energía solar para beneficiar a los condóminos”.

Durante la comparecencia realizada en el Salón Heberto Castillo, estuvieron presentes las diputadas presidenta, Gabriela Salido Magos (PAN), Jannete Guerrero Maya (PT), Paula Andrea Castillo Mendieta (PRD), Jesús Ricardo Fuentes Gómez (Morena) y Evelyn Parra Álvarez, legisladora sin partido.

Ciudad de México, 3 de noviembre (Tomado de www.irvingpineda.com).- #PrensaSicaria y #PrensaProstituida fueron los hashtags que se mantuvieron como tendencia nacional durante todo el jueves 31 de octubre y el viernes 1 de noviembre en Twitter, luego de que el Presidente Andrés Manuel López Obrador fue cuestionado por algunos periodistas mexicanos sobe el fallido operativo en Culiacán.

Los mensajes en contra de los periodistas que hicieron preguntas sobre el fallido operativo al  Presidente de México, fue interpretada por diversos programas radiofónicos que citaron a especialistas  como una estrategia artificial (bots pagados por gente de la Cuarta Transformación) para arremeter contra quienes critican o confrontan a López Obrador. En la mañanera del viernes, se le preguntó a López Obrador  sobre el tema de las granjas de bots, y negó que dentro de su gobierno se haya planeado una campaña para desprestigiar a los periodistas que cubren la fuente presidencial, por lo que se comprometió a investigar el tema.

“De acuerdo con mi experiencia, no creo que sean bots a no ser que sean de nuestros adversarios, que para exacerbar las diferencias de nosotros con los medios, como se dice coloquialmente ‘para amarrar navajas’ hayan desatado esa campaña, pero tampoco creo”, respondió López Obrador  ser cuestionado sobre el tema durante su conferencia matutina del viernes 1 de noviembre.

Ivonne Ojeda de la Torre, periodista  del portal Sin Embargo, reportó que de acuerdo con datos obtenidos a través de la herramienta de análisis de Twitter, Tweet Binder, la etiqueta #PrensaSicaria alcanzó el momento de mayor actividad a las 21:30 horas del jueves 31 de octubre. Entre las 20:00 y 21:30 horas de ese mismo día, esta Unidad de #MetaDatos recolectó información de 25 mil 311 interacciones entre 4 mil 730 usuarios que en ese momento emplearon la etiqueta creada en protesta de un grupo de periodistas que confrontaron al Presidente Andrés López Obrador durante la conferencia mañanera del 31 de octubre. Entre un grupo de 4 mil 730 cuentas que emplearon #PrensaSicaria en el momento más climático de la tendencia, mil 77 cuentas, es decir 20 por ciento de la muestra analizada por #MetaDatos, no superaron los 100 seguidores. El escaso número de simpatizantes es uno de los principales atributos de los llamados bots o cuentas automatizadas, aunque no en todos los casos se trata de bots. La falta de datos y actividad en estas cuentas puede surgir de cuentas recientes o poco usadas. Al analizar a profundidad los perfiles destacó un grupo de cuentas que fueron creadas en octubre del 2019 y que a pesar de que no presentan datos, su actividad se centra en dar retuit, esta acción resume más de 70 por ciento de su actividad, y es a través del retuit como participaron la tarde del jueves. Este clúster de cuentas se insertó en la dinámica que generó la etiqueta #PrensaSicaria, pero no aportó demasiado al debate y tampoco se trató de una acción generalizada entre los usuarios que participaron el jueves 31 de octubre. Esta actividad no orgánica se ha estado presentado a diario en Twitter en casi todas las tendencia de corte político. Debido a la frecuencia y a su participación en todas las tendencias, es muy probable que se trate de un servicio ofrecido por agencias de marketing que influyen en conversaciones a través de estos grupos de cuentas y que lo hacen de manera sistematizada con determinados mensajes para manipular los puntos de vista. Pero este puñado de cuentas con actividad no orgánica, identificadas al interior de #PrensaSicaria, sí presentaron un perfil que se define por su apoyo al Presidente. Se trata de un grupo de cuentas que suelen dar retuit a usuarios afines a la Cuarta Transformación. El material periodístico de Sin Embargo, sugiere que los  bots no necesariamente son cuentas programadas desde una aplicación que no tiene ningún tipo de actividad orgánica. Se trata de cuentas de usuarios de Twitter que pueden ser operadas o no a través de un software y que en todo momento tienen la posibilidad de responder y actuar como un usuario común. Mas allá de su automatización o no, lo que resulta trascendente de este tipo de actividad son los resultados que obtienen. En este caso, su participación ayudó a que la tendencia se prolongara por horas. El portal de Internet incluso mostró un gráfico donde se muestra el ataque a Irving Pineda, quien lanzó preguntas durante el jueves y viernes en la ya famosa mañanera.

Fuente: Cortesía de Sin Embargo La reacción de los usuarios se centró en el reclamo por lanzar ese tipo de cuestionamientos.  Por lo pronto, el presidente López Obrador, vio los comentarios como genuinos y abrió la puerta a una eventual investigación.  FUENTE ORIGINAL: www.irvingpineda.com

CIUDAD DE MÉXICO, 31 de octubre, (CÍRCULO DIGITAL).–Abordar el tema de la libertad de expresión resulta indispensable para construir una sociedad respetuosa de los derechos de todos. Por ello, con el fin de enriquecerla, es importante disertar sobre tópicos actuales relacionados con ésta, como los discursos de odio, los juicios mediáticos, el derecho de réplica o el derecho al olvido.

También, hoy en día, se otorga mayor importancia a los derechos de la personalidad, los cuales protegen el honor, la vida privada y la propia imagen. Analizarlos conjuntamente con la libertad de expresión nos conduce hacia nuevas reflexiones.

De ahí que esta obra, a partir de la jurisprudencia y tratados en materia de derechos humanos, interpela esos temas y observa a la libertad de expresión desde el punto de vista de sus límites, lo que sin duda habrá de favorecer los debates al respecto, pero teniendo en cuenta normas y pronunciamientos de autoridades nacionales e internacionales que nos orientan para saber en qué casos y hasta dónde se encontrarían justificadas las limitaciones a este derecho fundamental.

CIUDAD DE MÉXICO, 31 de octubre, (CÍRCULO DIGITAL).–Abordar el tema de la libertad de expresión resulta indispensable para construir una sociedad respetuosa de los derechos de todos. Por ello, con el fin de enriquecerla, es importante disertar sobre tópicos actuales relacionados con ésta, como los discursos de odio, los juicios mediáticos, el derecho de réplica o el derecho al olvido.

También, hoy en día, se otorga mayor importancia a los derechos de la personalidad, los cuales protegen el honor, la vida privada y la propia imagen. Analizarlos conjuntamente con la libertad de expresión nos conduce hacia nuevas reflexiones.

De ahí que esta obra, a partir de la jurisprudencia y tratados en materia de derechos humanos, interpela esos temas y observa a la libertad de expresión desde el punto de vista de sus límites, lo que sin duda habrá de favorecer los debates al respecto, pero teniendo en cuenta normas y pronunciamientos de autoridades nacionales e internacionales que nos orientan para saber en qué casos y hasta dónde se encontrarían justificadas las limitaciones a este derecho fundamental.

CIUDAD DE MÉXICO, 31 de octubre, (CÍRCULO DIGITAL).–Abordar el tema de la libertad de expresión resulta indispensable para construir una sociedad respetuosa de los derechos de todos. Por ello, con el fin de enriquecerla, es importante disertar sobre tópicos actuales relacionados con ésta, como los discursos de odio, los juicios mediáticos, el derecho de réplica o el derecho al olvido.

También, hoy en día, se otorga mayor importancia a los derechos de la personalidad, los cuales protegen el honor, la vida privada y la propia imagen. Analizarlos conjuntamente con la libertad de expresión nos conduce hacia nuevas reflexiones.

De ahí que esta obra, a partir de la jurisprudencia y tratados en materia de derechos humanos, interpela esos temas y observa a la libertad de expresión desde el punto de vista de sus límites, lo que sin duda habrá de favorecer los debates al respecto, pero teniendo en cuenta normas y pronunciamientos de autoridades nacionales e internacionales que nos orientan para saber en qué casos y hasta dónde se encontrarían justificadas las limitaciones a este derecho fundamental.

CIUDAD DE MÉXICO, 31 de octubre, (CÍRCULO DIGITAL).–Abordar el tema de la libertad de expresión resulta indispensable para construir una sociedad respetuosa de los derechos de todos. Por ello, con el fin de enriquecerla, es importante disertar sobre tópicos actuales relacionados con ésta, como los discursos de odio, los juicios mediáticos, el derecho de réplica o el derecho al olvido.

También, hoy en día, se otorga mayor importancia a los derechos de la personalidad, los cuales protegen el honor, la vida privada y la propia imagen. Analizarlos conjuntamente con la libertad de expresión nos conduce hacia nuevas reflexiones.

De ahí que esta obra, a partir de la jurisprudencia y tratados en materia de derechos humanos, interpela esos temas y observa a la libertad de expresión desde el punto de vista de sus límites, lo que sin duda habrá de favorecer los debates al respecto, pero teniendo en cuenta normas y pronunciamientos de autoridades nacionales e internacionales que nos orientan para saber en qué casos y hasta dónde se encontrarían justificadas las limitaciones a este derecho fundamental.